Opodatkowania emerytury wypłacanej z ZUS obywatelowi Luksemburga

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 6 lutego 2020 r. (data wpływu 20 lutego 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 3 lipca 2020 r. (data wpływu 20 lipca 2020 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania emerytury wypłacanej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2020 r. wpłynął do Organu podatkowego ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania emerytury wypłacanej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

W związku z zagrożeniem rozprzestrzeniania się zakażeń wirusem SARS-CoV-2 w dniu 8 marca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, z późn. zm.). Określono w niej zasady i tryb zwalczania zakażenia, zapobiegania rozprzestrzenianiu się oraz zwalczania skutków, w tym społeczno-gospodarczych, choroby COVID-19.

Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 6 ww. ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Przepis art. 15zzs ustawy COVID-19 został uchylony przez art. 46 pkt 20 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., 875) zmieniającej ustawę COVID-19 i utracił moc z dniem 16 maja 2020 r. Ponadto, w treści art. 68 ust. 6 i 7 tej ustawy wprowadzono rozpoczęcie biegu terminów albo dalszy bieg terminów zawieszonych.

Złożony w dniu 20 lutego 2020 r. wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), jednakże, w związku z zawieszeniem realizacji przesyłek przez operatora pocztowego (….) do innych krajów, w tym także do …, przesłanie korespondencji na adres podany przez Wnioskodawcę był niemożliwy. Po wznowieniu w dniu 10 czerwca 2020 r. przez Pocztę Polską realizacji przesyłek pocztowych tego państwa, pismem z dnia 19 czerwca 2020 r., Nr 0113-KDIPT2-2.4011.245.2020.1.AKU, wezwano Wnioskodawcę, na podstawie art. 169 § 1-2 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do uzupełnienia ww. wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało w dniu 19 czerwca 2020 r. (skutecznie doręczone w dniu 30 czerwca 2020 r.). Wnioskodawca uzupełnił ww. wniosek pismem nadanym w placówce pocztowej w dniu 3 lipca 2020 r.

We wniosku i jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny:

Sprawa dotyczy potrącania zaliczki na podatek dochodowy od emerytury Wnioskodawcy przyznanej w dniu 3 grudnia 2019 r. przez ZUS (…), znak ….

Celem wniosku jest uzyskanie interpretacji artykułu 19, w szczególności ust. 2 lit. b) Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. 1996, Nr l10, poz. 527).

Od 13 kolejnych miesięcznych wypłat emerytury, od 1 lipca 2019 r., jak i rocznego świadczenia pieniężnego za 2020 r. potrącono w sumie składkę na podatek dochodowy w wysokości 1 671 zł 52 gr. Ze strony Wnioskodawcy zachodzi obawa, że ZUS będzie dalej potrącał składki do momentu uznania właściwej interpretacji art. 19 ust. 2 lit. b) ww. Konwencji oraz odnośnej zmiany pierwotnej decyzji. ZUS w piśmie z dnia 22 stycznia 2020 r., znak: … pisze: „Tę kwotę pomniejszyliśmy o zaliczkę na podatek dochodowy i na ubezpieczenie zdrowotne, zgodnie z obowiązującymi przepisami, o ile umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej.” Ewidentnie nie uwzględniono tutaj ani ducha, ani też litery Umowy Konwencji, o której mowa wyżej.

Wniosek dotyczy okresu od 1 lipca 2019 r. po dzień dzisiejszy.

Wnioskodawca oświadczył, co następuje:

• nie posiada obywatelstwa polskiego,

• w okresie, którego dotyczy przedmiotowy wniosek nie posiadał i nie posiada miejsca zamieszkania dla celów podatkowych na terytorium Polski. W Polsce nie znajduje się centrum interesów osobistych lub gospodarczych. W Polsce mieszkał od urodzenia, tj. od … … r. do … r.

• świadczenia emerytalne otrzymuje od 1 lipca 2019 r. do dzisiaj,

• emerytura przyznana została na stałe decyzją z dnia 3 grudnia 2019 r. przez ZUS (…), znak …. Podstawa prawna to Rozporządzenie (WE) 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. (Dz. Urz. UE LI66 z dnia 30 kwietnia 2004 r. oraz Rozporządzenie (WE) 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. (Dz. Urz. UE L 284 z dnia 30 października 2009 r.). Świadczenia przyznano w związku z zatrudnieniem w Polsce, w tym odprowadzanymi składkami w ramach systemu ubezpieczeń społecznych. Nie jest to świadczenie zaliczane do świadczeń rodzinnych.

• w okresie dotyczącym wniosku nie uzyskiwał żadnych innych dochodów na terytorium RP.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy jako obywatel Luksemburga zamieszkały tamże, a otrzymujący emeryturę z ZUS, Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z postanowień art. 18 i art. 19 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. 1996 r., Nr 110, poz. 527) tak, aby mógł płacić podatek od otrzymywanej emerytury wyłącznie w Luksemburgu?

Zdaniem Wnioskodawcy, interpretacja art. 19 ust. 2 lit. b) ww. Konwencji zezwala na opodatkowanie emerytury z ZUS wyłącznie w Luksemburgu.

Wnioskodawca jest obywatelem Luksemburga i wyłącznie tam płaci podatki. Ten stan rzeczowy kłóci się z opinią wyrażoną w piśmie ZUS, gdzie twierdzi się, że ZUS zobowiązany jest do pobierania zaliczki na podatek dochodowy, ponieważ te świadczenia podlegają opodatkowaniu w Polsce. Wnioskodawca jest obywatelem Luksemburga i posiada w nim stałe miejsce zamieszkania. Podkreśla, że od 1 stycznia 1986 r. nie płacił podatków w Polsce. Nie ma w Polsce stałego miejsca zamieszkania i nie posiada kodów NIP oraz PESEL. Podatki płaci wyłącznie w Luksemburgu.

Przedstawiając własne stanowisko Wnioskodawca przychyla się do opinii innych prawników z Luksemburga, którzy konsultowali tekst Konwencji w języku francuskim, którzy uważają, że On, jako obywatel Luksemburga tam zamieszkały, otrzymujący emeryturę z ZUS, ma prawo do skorzystania z postanowienia art. 19 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r., Nr 110, poz. 527), tj. ewidentnie powinien płacić podatek od otrzymywanej emerytury wyłącznie w Luksemburgu.

Art. 19 przedmiotowej Konwencji brzmi:

1. 1. 1. Wynagrodzenie inne niż renta i emerytura, wypłacane przez Umawiające się Państwo, jego jednostkę terytorialną lub władzę lokalną osobie fizycznej z tytułu funkcji wykonywanych na rzecz tego Państwa, jego jednostki terytorialnej lub władzy lokalnej,podlega opodatkowaniu tylko w tym Państwie.
      2. Jednakże wynagrodzenie takie może podlegać opodatkowaniu tylko w drugim Umawiającym się Państwie, jeżeli funkcje te są wykonywane w tym Państwie, a osoba otrzymująca takie wynagrodzenie ma miejsce zamieszkania w tym drugim Państwie oraz osoba ta:
         1. jest obywatelem tego Państwa lub
         2. nie stała się osobą mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie wyłącznie dla celów świadczenia tych usług.

2. 1. Jakakolwiek renta lub emerytura, wypłacana przez jedno Umawiające się Państwo, jego jednostkę terytorialną lub władzę lokalną albo z funduszy utworzonych przez to Państwo, jego jednostkę terytorialną lub władzę lokalną osobie fizycznej z tytułu funkcji wykonywanych na rzecz tego Państwa, jego jednostki terytorialnej lub władzy lokalnej, podlega opodatkowaniu tylko w tym Państwie.
   2. Jednakże taka emerytura podlega opodatkowaniu tylko w drugim Umawiającym się Państwie, jeżeli osoba ją otrzymująca posiada w nim miejsce zamieszkania i jest obywatelem tego Państwa.

3. Postanowienia artykułów 15, 16 i 18 mają zastosowanie do wynagrodzeń, emerytur i rent mających związek z funkcjami wykonywanymi w związku z działalnością gospodarczą Umawiającego się Państwa, jego jednostki terytorialnej lub władzy lokalnej.

Z uwzględnieniem postanowień artykułu 19 ustęp 2 lit. b) emerytury i inne podobne wynagrodzenia z tytułu poprzedniej pracy najemnej, wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie.

Ustęp 2 lit. b) ma zastosowanie w sytuacji Wnioskodawcy, gdyż pracował jako nauczyciel akademicki na ówczesnej … w … Był urzędnikiem państwowym, a więc funkcjonariuszem publicznym w PRL.

Uznanie tego faktu skutkuje zastosowaniem art. 19 ust.2 lit. b) w stosunku do Jego świadczenia emerytalnego wypłacanego przez ZUS, gdyż jest obywatelem Luksemburga i posiada w nim stałe miejsce zamieszkania.

Centralne pytanie przedmiotowej sprawy brzmi: czy jako obywatel Luksemburga zamieszkały tamże, a otrzymujący emeryturę z ZUS Wnioskodawca ma prawo do skorzystania z postanowienia art. 18 i art. 19 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r., Nr. 110, poz. 527) tak, aby mógł płacić podatek od otrzymywanej emerytury wyłącznie w Luksemburgu? Odpowiedz powinna być twierdząca: ZUS powinien zaniechać potrącania składki na przyszły podatek dochodowy od początku wypłacania świadczeń, tj. od 1 lipca 2019 r. oraz w przyszłości.

Zdaniem Wnioskodawcy, Jego interpretacja art. 18 oraz art. 19 Konwencji zezwala na opodatkowanie emerytury z ZUS wyłącznie w Luksemburgu. Stoi to w sprzeczności z opinią wyrażoną w piśmie ZUS, gdzie twierdzi się, że ZUS zobowiązany jest do pobierania zaliczki na podatek dochodowy, ponieważ te świadczenia podlegają opodatkowaniu w Polsce.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387, z późn. zm.), osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Stosownie do treści art. 3 ust. 1a ww. ustawy, za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Zgodnie z art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczypospolita Polska (art. 4a ww. ustawy).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca jest obywatelem Luksemburga i Jego miejsce zamieszkania znajduje się w tym państwie. Zakład Ubezpieczeń Społecznych od dnia 1 lipca 2019 r. wypłaca Wnioskodawcy świadczenie emerytalne, od którego pobiera podatek dochodowy. Świadczenie przyznano w związku z zatrudnieniem w Polsce, w tym odprowadzanymi składkami w ramach systemu ubezpieczeń społecznych. Nie jest to świadczenie zaliczane do świadczeń rodzinnych. Wnioskodawca pracował jako nauczyciel akademicki, był urzędnikiem państwowym, a więc funkcjonariuszem publicznym.

Zatem, w przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdzie Konwencja z dnia 14 czerwca 1995 r. między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1996 r., Nr 110, poz. 527, z późn. zm.), zmieniona Protokołem podpisanym w Luksemburgu w dniu 7 czerwca 2012 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 964).

W myśl art. 18 ust. 1 ww. Konwencji z uwzględnieniem postanowień artykułu 19 ustęp 2 emerytury i inne podobne wynagrodzenia z tytułu poprzedniej pracy najemnej, wypłacane osobie mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie.

Bez względu na postanowienia ustępu 1 emerytury i inne podobne wynagrodzenia wypłacane na mocy ustawodawstwa o ubezpieczeniach socjalnych Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu w tym Państwie (art. 18 ust. 2 ww. Konwencji).

Stosownie do art. 19 ust. 2 lit. a) ww. Konwencji jakakolwiek renta lub emerytura, wypłacana przez jedno Umawiające się Państwo, jego jednostkę terytorialną lub władzę lokalną albo z funduszy utworzonych przez to Państwo, jego jednostkę terytorialną lub władzę lokalną osobie fizycznej z tytułu funkcji wykonywanych na rzecz tego Państwa, jego jednostki terytorialnej lub władzy lokalnej, podlega opodatkowaniu tylko w tym Państwie.

Jednakże taka emerytura podlega opodatkowaniu tylko w drugim Umawiającym się Państwie, jeżeli osoba ją otrzymująca posiada w nim miejsce zamieszkania i jest obywatelem tego Państwa (art. 19 ust. 2 lit. b) ww. Konwencji).

Zauważyć trzeba, że art. 19 ust. 2 ww. Konwencji dotyczy emerytur wypłacanych z tytułu uprzednio wykonywanej pracy, jednakże nie każdej emerytury, a wyłącznie związanej z usługami na rzecz wypłacającego je państwa, jego jednostki terytorialnej lub organu lokalnego. Nadmienić należy, że wspomniane przepisy dotyczą osób piastujących funkcje publiczne w ramach administracji publicznej (państwowej lub samorządowej).

Przepisy podatkowe nie definiują pojęcia „funkcji publicznych”, zatem, należy odnieść się do zapisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r., poz. 1950, z późn. zm.).

W myśl art. 115 § 19 ww. ustawy osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową.

Uczelnie wyższe w Polsce są zaliczane do państwowych, samorządowych lub prywatnych jednostek organizacyjnych, działających na podstawie przepisów ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. … jest państwową jednostką organizacyjną, zatem nauczyciela zatrudnionego na tej uczelni należy uznać za osobę pełniącą funkcję publiczną.

Powyższe potwierdzają także orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., I OSK 775/10; wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2011 r., I OSK 125/11; wyrok NSA z dnia 30 stycznia 2014 r., I OSK 1978/13; wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2015 r., I OSK 1108/14; wyrok NSA z dnia 8 lipca 2015 r., I OSK 1530/14) oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2004 r., V KK 74/04.

Podkreślić należy, że zgodnie z przepisem art. 19 ust. 2 lit. b) Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, opodatkowanie emerytury otrzymywanej przez Wnioskodawcę z Polski wyłącznie w Luksemburgu jest uzależnione od spełnienia przez Niego łącznie dwóch przesłanek – posiadania w Luksemburgu miejsca zamieszkania oraz obywatelstwa tego państwa.

W analizowanej sprawie powyższy przepis znajdzie zastosowanie, ponieważ – jak wynika z treści wniosku – Wnioskodawca jest obywatelem Luksemburga i Jego miejsce zamieszkania znajduje się w tym państwie.

Reasumując, biorąc pod uwagę powołane przepisy prawa oraz przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, że otrzymywana od dnia 1 lipca 2019 r. przez Wnioskodawcę emerytura przyznana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych z tytułu wykonywanej w przeszłości pracy nauczyciela akademickiego, zgodnie z art. 19 ust. 2 lit. b) Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku podlega opodatkowaniu tylko w Luksemburgu.

Wobec powyższego stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.

Końcowo wskazać należy, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację indywidualną w trybie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.), opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Należy wskazać, że przy wydawaniu niniejszej interpretacji tutejszy Organ dokonał wyłącznie analizy okoliczności podanych we wniosku. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest bowiem ustalanie, czy przedstawiony we wniosku stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) jest zgodny ze stanem rzeczywistym. Ustalenie stanu rzeczywistego stanowi domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Jeżeli zatem przedstawiony we wniosku stan faktyczny różnić się będzie od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Interpretacja Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 24.07.2020, sygn. akt. 0113-KDIPT2-2.4011.245.2020.4.AKU